এসো হে বৈশাখ!

@কাজি মামুন,

শিল্প সবসময়ই শৈল্পিক, তবে সকল শৈল্পিক বিষয়ই কিন্তু শিল্প না। মানেন কি?

আমার একটা কথায় আপনার মনে তিনটে প্রশ্ন জন্মেছে। জন্ম যার আছে মৃত্যুও তাঁর জন্য অবশ্যম্ভাবী এবং প্রয়োজনীয় বটে। 😛

এবার মূল বিষয়ে বলি_

কেন অবশ্যম্ভাবী নয়?

কবি হতে গেলে অবশ্যই তাকে পাগল হতে হবে, কথাটা অবশ্যই সত্য নয়। তাহলে তো সব পাগলই কবি হয়ে যেত। আমাদের মনে রাখতে হবে, “সকলেই কবি নয় কেউ কেউ কবি”।
কোন কবিই পাগল নয়, তবে সকল কবিকেই পাগলামো করতে দেখা যায়। যদি বলেন পাগলামো যে করে তাকে কেন পাগল বলা যাবে না, তাহলে বলব তাদের পাগল বলা যাবে না কারণ তাঁরা সচেতন। পাগলরা অবশ্যই সচেতন নয়। একজন কবি বা শিল্পী অবশ্যই তাঁর কাজ সম্পর্কে সচেতন।

কেনই বা অপ্রয়োজনীয় নয়?

নতুন কিছু করতে গেলে অবশ্যই পুরনোকে ভাঙতে হয়। সৃজনশীল কিছু করতে গেলে ব্যতিক্রমি হতে হয়। সাধারণের চোখে যা পাগলামি বলে খ্যাত। যদিও কবি বা শিল্পীর কাছে তা চিরন্তন সত্য সাধারণ সুন্দর।
আর এ কারণেই পাগলামো অপ্রয়োজনীয় নয়। তবে ভুল কখনই পাগলামো না। ভুল ভুলই। ব্যতিক্রম হতে পারে। “সঞ্চিতা” শব্দটিকে কবি যদি “সঞ্চয়িতা” বলে তাতে পাগলামো করা হবে বটে, ভুল হবে না। রবিন্দ্রনাথের “সঞ্চয়িতা” অবশ্যই ভুল নয়।

প্রয়োজনটি কিভাবে নির্ধারন হবে?

এই প্রশ্নের উত্তর দিতে আমি অপারগ। একজন শিল্পী বা কবির প্রয়োজন শুধু মাত্র সেই নির্ধারণ করতে পারবেন। আমি নই 🙁