৭১ – এর যে নারীদের আমরা ভুলেছিঃ নারীপক্ষ

@ব্রাইট স্মাইল্,

কারো গোপন প্রেমিকা বা প্রেমিকের ব্যাপারটিতে নিশ্চিত হওয়ার পরেইতো তার ব্যক্তিগত জীবনে ঐসব অযাচিত শব্দের অনুপ্রবেশ ঘটিয়ে তা প্রকাশ করা সম্ভব।

সেটাই। খালেদা জিয়ার বিষয়ে নিশ্চিত নই দেখেইতো যদি নামের এই অনিশ্চিত শব্দটিকে ব্যবহার করেছি আমি। যদিও রাজুর সেটাতেও প্রবল আপত্তি রয়েছে দেখছি।

@মইনুল রাজু,

জিনিসটা এখানে যতটুকু না স্বাধীনতা কিংবা অধিকারের, তার চেয়েও বেশি হচ্ছে অন্যের মনোভাব বা অন্যের ফিলিংস্কে বা ব্যক্তিগত বিষয়কে রেস্‌পেক্ট করার।

ধরো, এরশাদ তাঁর সমস্ত চুরি-চোট্টামি, লুচ্চামি, সমস্ত গুপ্ত প্রেমিকার নাম-ধাম সব গোপন রাখতে ইচ্ছুক। এখন আমার কি এরশাদের এই মনোভাবের বা ফিলিং এর বা তার ব্যক্তিগত বিষয়কে রেসপেক্ট করা উচিত? উচিত না হলে, কেনো নয়?

একাত্তরে খালেদার বিষয়টাও গুরুত্বপূর্ণ। এই সম্পর্ক ফালুর সাথের সম্পর্কের মতো নিরীহ নয়। তিনি আমাদের জাতির বিরুদ্ধে গণহত্যাকারী খুনি সেনাদের সাথে মাখামাখি করেছেন, তাদের আশ্রয়ে প্রশ্রয়ে থেকেছেন। তাঁর নিজের স্বামী যাদের বিরুদ্ধে লড়ছে, সুযোগ থাকার পরেও তাদের সান্নিধ্য ছেড়ে তিনি স্বামীর কাছে যান নি।

@মইনুল রাজু,

এখানে নৈতিক স্খলনকে ব্যক্তিগত ব্যাপার বলে চালিয়ে দেয়ার ভাণ করাকে প্রতিহত করার বিষয়।

গোপন প্রেমিক বা প্রেমিকা বিষয়টা কী নৈতিক স্খলনের মধ্যে পড়ে না? মনে রেখো আমরা কিন্তু এই বিতর্ক শুরু করেছিলাম খালেদা জিয়াকে দিয়ে। তিনি বিবাহিত এবং দুই সন্তানের জননী ছিলেন তখন।

আবারো বলছি, আপনার এ অভিযোগ ব্যক্তিগতভাবে আমি গ্রহণ করছি না।

কেনো করছো না? পাকিস্তানি সেনাদের সাথে খালেদার দহরম-মহরমকে অস্বীকার করার পিছনে তোমার যুক্তিটা কী?

কিন্তু, যদি গ্রহণ করিও, সেটাও উনার ব্যাক্তিগত বিষয় নয়, বরং ব্যক্তিগত বিষয়ের নামে রাষ্ট্রদ্রোহিতার মত অপরাধ করার বিষয়।

তো, সেভাবেই নাও না কেনো? খামোখা একে ব্যক্তিগত বিষয়ের মোড়কে ঢুকিয়ে সুরক্ষা দেবার প্রয়োজনটা কী?

উপরের উভয় ক্ষেত্রে, ব্যাপারটা তাদের ব্যক্তিগত বিষয়ে সীমাবদ্ধ থাকলে, আমিও একটুও সেখানে আপত্তি জানাবো না।

তুমি না জানালেও, আমি আপত্তি জানাবো। জাতিগত যুদ্ধের সময় আসলে ব্যক্তিগত বিষয়ের সীমারেখা অনেক ছোটো হয়ে যায়। একজন বাঙালি রমণী সুদর্শন বা হৃদয়বান কোনো পাকিস্তানি যুবকের প্রেমে পড়তেই পারে। এতে দোষের কিছু নেই। কিন্তু যখন পাকিস্তানি সেনাবাহিনী বাঙালিদের কচুকাটা করছে, তখন কোনো বাঙালি নারীর এই অধিকার আর থাকে না। সে যদি এই কাজ করে তবে সেটা তখন ব্যক্তিগত বিষয়ের গণ্ডি ছাড়িয়ে সামগ্রিকভাবে বাঙালি জাতির জন্য অবমাননাকর হয়ে পড়ে।

@মইনুল রাজু,

না, ক্ষেত্রবিশেষে পড়ে না। গোপন প্রেমিক/প্রেমিকা পরিবার বা সমাজের ভয়েও তৈরী হতে পারে। গোপন প্রেমিক শুধু বিবাহিত নারী-পুরুষের থাকবে এমন কোনো কথা নেই। অবিবাহিতদেরও থাকতে পারে।

আমার ধারণা ছিলো যে, আমরা এই বিতর্ক শুরু করেছিলাম খালেদা জিয়াকে নিয়ে। তারপর উদাহরণ হিসাবে নিয়ে এসেছি তোমাকে। শুরু থেকেই বিবাহিত নর-নারীর ভিত্তিতে আমি গোপন প্রেমিক বা প্রেমিকার কথা বলেছি। এখন দেখছি যে, এ বিষয়ে তুমি ভিন্ন একটা ধারণায় ছিলে। এবার আসো, পরিষ্কার করে দেই। আমি গোপন প্রেমিক বা প্রেমিকার কথা বলছি শুধুমাত্র তাদের ক্ষেত্রেই যাদের স্বামী, স্ত্রী বা ইতোমধ্যেই একজন প্রেমিক বা প্রেমিকা রয়েছে। অবিবাহিত, ছাড়াছাড়ি হওয়া, বিপত্নীক বা তালাকপ্রাপ্তদের এই আলোচনার সীমারেখার বাইরে থাকবে।

সুরক্ষার কথাটা আসছেই না। কারণ, সুরক্ষা করার প্রয়োজন পড়েনি এখনো, আপনার অভিযোগ ধর্তব্যের মধ্যেই আনা হয়নি, যে সেটা ডিফেন্ড করতে হবে।

তুমি বললেইতো আর হবে না। তোমার কর্মকাণ্ড কিন্তু সেটা প্রমাণ করে না। বরং তুমি যে আমার অভিযোগকে গুরুত্বের সাথেই নিয়েছো এবং সেটাকে ডিফেন্ড করছো, সেতো তোমার মন্তব্যসমূহ দেখলেই বোঝা যাচ্ছে। আমল না দিলে আমাদের এই বিতর্কের থ্রেড এতো লম্বা হতো না। সূতো ছিড়ে যাবার পরেও, নতুন নতুন সূতো তৈরি করে জবাব দিচ্ছো তুমি।

আপনার মতে এখানেও দোষের কিছু আছে, কারণ আপনি বিবাহিতা এবং দুই সন্তানের জননীর কথা বলছেন, সাধারণ বাঙালি রমণীর কথা বলছেন না। অতএব, এখানে সাধারণ বাঙালি রমনীর কথা নিয়ে আসবেন না, তাহলে বিতর্কের প্রেক্ষাপটই ভিন্ন হয়ে যাবে।

বিতর্কের প্রেক্ষাপট ভিন্ন হতে যাবে কেনো? এই সাধারণ মোড়কে কি খালেদা জিয়াকে ঢোকানো যাবে না। তাঁর জন্য কি আমাকে প্রতিটা ক্ষেত্রেই স্পেসিফিক শব্দচয়ন করতে হবে? সেটা যদি চাও, তাও করতে পারি। আসলেও করেওছিলাম আগের কোনো এক মন্তব্যে। আসো রিফ্রেজ করি। বিবাহিত এবং দুই সন্তানের জননী স্বামীকে রেখে পাকিস্তানি সেনা কর্মকর্তার প্রেমে পড়তে পারে, এতে কোনো দোষ দেখি না আমি। কিন্তু যুদ্ধচলাকালীন সময়ে এই কাজটা তার জাতির জন্য অবমাননাকর।

আপনার সাথে আমার দ্বিমত হলো, আপনি যে ভদ্রমহিলার ব্যাপারে বলছেন, পাকিস্তানি যুবকের প্রেমে পড়ছেন, আমি শুধু সেটাকে আমলেই নিচ্ছি না। কারণ আগেই বলেছি, শক্ত কোনো প্রমাণ ছাড়া এই ধরণের গুরুতর অভিযোগ আমলে নেয়ার প্রশ্নই উঠে না।

সমস্যা হচ্ছে কী রাজু জানো। এখানে প্রমাণ, অপ্রমাণ কোনো বিষয় নয়। বিষয়টা হচ্ছে পুর্বনির্ধারিত বিশ্বাস। এটা যখন কারো মধ্যে থাকে তখন কোনো প্রমাণই আসলে শক্ত প্রমাণ হিসাবে দাঁড়ায় না। যে কারণে ঈশ্বর আছে কী নেই, এই বিতর্কের কোনোদিন সমাধান আসবে না কোনো। প্রমাণের কথার দোহাই দিয়ে এরশাদভক্ত যে কেউ-ই এখানে আমাকে চ্যালেঞ্জ করে বসতে পারে তাকে লম্পট বলায়। কারণ এরশাদের বিরুদ্ধেও শক্ত প্রমাণ নেই, প্রভাও দাবী করে বসতে পারে যে, ওই ভিডিও আমার নয়, এডিটিং করে অন্য কারো শরীরে আমার মাথা বসিয়ে দেওয়া হয়েছে।

তোমার জন্য ছোট্ট একটা তথ্য দেই। এর গভীরে ঢোকা না ঢোকা তোমার বিবেচনা। খালেদা জিয়া তাঁর প্রধানমন্ত্রীতের প্রথম সময়কালে পাকিস্তানি একজন জেনারেলের মৃত্যুতে রাষ্ট্রীয় সমস্ত প্রটোকল ভঙ্গ করে শোকবার্তা পাঠান। এই জেনারেল জানজুয়া আইএসআই এর বস ছিলেন। তবে এটাই তাঁর আসল পরিচয় নয়। তিনি ১৯৭১ সালে লেফটেন্যান্ট কর্নেল পদবীতে বাংলাদেশে পোস্টেড ছিলেন। সেই সময় তিনি জাতিগত নিধন এবং বাঙালি রমণী ধর্ষণে নিয়োজিত ছিলেন। ডাঃ এম এ হাসান তাঁর পাকিস্তানি যুদ্ধপরাধী ১৯১ জন এ জানজুয়া খানের নামকে তালিকাভূক্ত করেছেন।

ওয়েল, আপনি যদি মনে করেন, শক্ত প্রমাণ আপনার কাছে আছে, আপনি কনভিন্সড্‌। তাহলে আপনি সেই অভিযোগ মেনে নিতেই পারেন। কিন্তু, আমি মনে করি না শক্ত কোনো প্রমান আছে, আমি কনভিনসড্‌ না। তাই বলে কি, আমার মেনে না নেওয়াটা ‘খামোখা’ হয়ে যায় ফরিদ ভাই? জিনিসটা কি দাঁড়ালো- আপনি যা বলবেন তা খুব যৌক্তিক হলো, আর অন্যেরটা ‘খামোখা’ হয়ে গেলো?

এটা আসলে বিতর্কের কফিনে শেষ পেরেক। কারণ, তুমি কনভিন্সড নও। তোমাকে কনভিন্স করানোর মতো শক্ত প্রমাণ আমার পক্ষে দেওয়াও সম্ভব নয়। এখনকার মত গোপন ক্যামেরা তখন ছিলো না যে কেউ ছবিটবি তুলে ইউটিউবে পোস্ট করে দেবে। তখনকার অনেক কিছুই আমাদের ঘটনা পরম্পরায় বুঝতে হয়। তবে, তোমার কনভিন্সড না হওয়াতে আমার কোনো আপত্তিই নেই। এ তোমার ব্যক্তি স্বাধীনতা। আপত্তিটা ওখানেই যখন খালেদা সম্পর্কে আমি বা আমরা কিছু বলি তখন তুমি সেটাকে ডিফেন্ড করতে আসো। এবং সেই ডিফেন্ডটা যখন ব্যক্তিগত বিষয়ে হস্তক্ষেপ করা বা না করার মত আধুনিক ধারণার মোড়কে আসে, তখনই সেটা খামোখা হয়ে যায়।

@মইনুল রাজু,

আপনার নিজের অবস্থান কিংবা মনোভাব পরিষ্কার করাটা জরুরী। ভিন্ন সময় আপনি ভিন্ন ধরণের কথা বলছনে।

আমার নিজের অবস্থান পরিষ্কার। আমি যেটুকু রিফ্রেজিং করেছি সেটা তোমার কারণে। কারণ, আমি যখন এরশাদের প্রসঙ্গ তুলেছিলাম তখন তুমি নৈতিক স্খলনের বিষয়টাকে নিয়ে এসেছিলে। দুই সন্তানের জননী হলেই কেউ স্বামী ছেড়ে অন্য কারো প্রেমে পড়তে পারবে না বা পড়লেই সেটা নৈতিক স্খলন হবে এমনতর আমি মনে করি না। যতক্ষণ না সেই তিনি দুটো সম্পর্ককেই সমান্তরালে বয়ে নিয়ে বেড়াচ্ছেন। খালেদার বিষয়ে আমার আপত্তির জায়গাটা ভিন্নতর।

আপনি বললেইতো হয়ে গেলো না।

ঠিক আছে, তবে তুমিই বলো। বলো, এরশাদের লুচ্চামির পক্ষে কী কী শক্ত প্রমাণ আছে তোমার কাছে?

খালেদা-হাসিনা কেন? করিমন-নসিমনকে নিয়ে বলতে গেলেও আমি ডিফেন্ড করতাম।

এই বক্তব্যের স্বপক্ষে এখন পর্যন্ত কোনো শক্ত প্রমাণ দেখতে পাই নি। কাজেই আমি কনভিন্সড নই।

আমি যখন এরশাদকে লুচ্চা বলেছি, তখন শক্ত কোনো প্রমাণ না থাকার পরেও ওটাকে তুমি মেনে নিয়েছো। প্রতিবাদ করো নি, যেভাবে করছো খালেদাকে নিয়ে।

তবে সেটা খালদা-হাসিনা বা করিমন-নসিমনকে ডিফেন্ড করা নয়, তাদের কথা বলতে গিয়ে আপনি ব্যক্তি-স্বাধীনতার যে ভুল ব্যাখ্যা মনের ভিতর পোষণ করে আছেন সেটাকে ডিফেন্ড করা।

সেটাকে এতো কষ্ট করে ডিফেন্ড না করে সহজ সরলভাবে ব্যক্তি স্বাধীনতার সঠিক ব্যাখ্যাটা দাও। তোমার সঠিক ব্যাখ্যা দিয়ে আমার মনের ভিতরে পোষণ করা ভুল ব্যাখ্যাটাকে হটিয়ে দেবো।

খামোখা যুক্তি দেখিয়ে সেটাকে আড়াল করার চেষ্টা আপনি করতেই পারেন, কারণ সেটা করার স্বাধীনতা আপনার আছে।

আমি খামোখা যুক্তি দেখিয়ে ব্যক্তি স্বাধীনতার ভুল ব্যাখ্যা পোষণের চেষ্টাকে আড়াল করছি, খামোখাই এই অযৌক্তিক এবং ভ্রান্ত বক্তব্য দেবার স্বাধীনতাও তোমার রয়েছে।