কিছুদিন আগেও বাংলা ব্লগগুলো বীরাঙ্গনা সম্পর্কিত চলচ্চিত্র(অন্তত পরিচালিকা রুবাইয়াত হোসেন তো তাই দাবি করেছিলেন) মেহেরজান ইস্যুতে সরগরম ছিল। আমার পর্যবেক্ষণে, ব্লগারদের ক্ষোভের কেন্দ্রবিন্দু ছিল মেহেরজানকে ডিফেন্ড করে ফারুক ওয়াসিফ সহ সমমনাদের লেখা কয়েকটা উত্তরাধুনিক রচনা। তাঁদের বদৌলতে “ডিসকোর্স”, “ন্যারেটিভ”, “কাউন্টার-ন্যারেটিভ” এর মত উত্তরাধুনিকদের প্রিয় কিছু শব্দ এখন হাস্যরসের উৎসে রুপান্তরিত হয়েছে। মেহেরজান নিয়ে বাদানুবাদ অনুসরণ করার সময় আমার বারংবার রিচার্ড ডকিন্সের “ডিজরোবিং পোস্টমডার্নিজম” প্রবন্ধটার কথা মনে হচ্ছিল। ভাবলাম লেখাটা ভাবানুবাদ করে ফেললে মন্দ হয় না। পৃথিবীতে সবসময়ই কিছু মানুষ ছিল যারা বৈজ্ঞানিক ফ্যাক্টকে নিছক এক “বিকল্প দৃষ্টিভঙ্গী” হিসেবে প্রতিষ্ঠা করার পায়তারা করত- আগে করত মোল্লারা আর এখন করে একাডেমিক ভেক ধরে থাকা কিছু পন্ডিত। তাঁদের কাছে নৈর্ব্যক্তিক বাস্তবতা বলে কিছু নেই, দুনিয়াতে সব কিছুই আপেক্ষিক। রিচার্ড ডকিন্স সমাজবিজ্ঞানী না হলেও তিনি একজন বিজ্ঞানী, আর সমাজবিজ্ঞানীরা যখন বৈজ্ঞানিক ফ্যাক্টের বস্তুনিষ্ঠতা নিয়ে টানাহেচড়া করেন, তখন একজন বিজ্ঞানী হিসেবে তাঁর এর একটা মোক্ষম জবাব দেওয়াটাই স্বাভাবিক। বলে রাখা ভাল যে ডকিন্সের এই প্রবন্ধটি আসলে এলান সোকাল এবং Jean Bricmont এর “Intellectual Impostures” বইটির রিভিউ।

:line:
মনে করুন আপনি একজন ভন্ড, আপনার বলার মত কিছু না থাকলেও আপনি শিক্ষায়তনে প্রতিষ্ঠিত হতে চান, আপনি একগাদা শ্রদ্ধাশীল শিষ্য দ্বারা সর্বক্ষণ বেষ্টিত থাকতে চান, আপনি চান সমগ্র বিশ্বের ছাত্রসমাজ আপনার বইয়ের পাতাগুলো পরম শ্রদ্ধার সাথে মার্কার দিয়ে আন্ডারলাইন করে পড়বে। আপনার লেখনরীতি তাহলে কিরকম হওয়া উচিত? অবশ্যই সাবলীল নয়, যত পরিস্কার করে লিখবেন ততই আপনার অন্তঃসার-শূণ্যতা প্রকাশ পাবে। এরকম কিছু একটা প্রসব করার চেষ্টা করে দেখতে পারেন,

“We can clearly see that there is no bi-univocal correspondence between linear signifying links or archi-writing, depending on the author, and this multireferential, multi-dimensional machinic catalysis. The symmetry of scale, the transversality, the pathic non-discursive character of their expansion: all these dimensions remove us from the logic of the excluded middle and reinforce us in our dismissal of the ontological binarism we criticised previously.”

Felix Guattari একজন ফরাসী মনোবিশ্লেষক। এলান সোকাল ও ব্রিকমন্ট তাঁদের বইয়ে যেসকল কেতাদুরস্ত বুদ্ধিজীবিদের নগ্ন করেছেন, ইনিও তাঁদের মধ্যে অন্যতম। এলান সোকালের ভাষায়, Guattari একই ধারায় বৈজ্ঞানিক, অপবৈজ্ঞানিক এবং দার্শনিক বিভাষা মিলিয়ে একটি সুস্বাদু, কিন্তু পুষ্টিবিহীন খিচুড়ী তৈরী করেছেন। মরহুম Gilles Deleuze ও খিচুরী রান্নায় একই মেধা প্রদর্শন করেছেন,

“In the first place, singularities-events correspond to heterogeneous series which are organized into a system which is neither stable nor unstable, but rather ‘metastable’, endowed with a potential energy wherein the differences between series are distributed … In the second place, singularities possess a process of auto-unification, always mobile and displaced to the extent that a paradoxical element traverses the series and makes them resonate, enveloping the corresponding singular points in a single aleatory point and all the emissions, all dice throws, in a single cast.”

স্যার পিটার মেদাওয়ার এসব দেখেই মন্তব্য করেছিলেন যে একালে রচনাশৈলীর গুরুত্ব যেন সবচেয়ে বেশি। এই রচনাশৈলীই আধুনিক চিন্তাভাবনাকে নেতিবাচকভাবে প্রভাবিত করছে। মেদাওয়ার আরও বলেন,

“সাবলীলতার বিরুদ্ধে আমি এক নীরব তৎপরতার উদাহরণ দিতে পারি। টাইমস লিটারেরী সাপ্লিমেন্টে স্ট্রাকচারালিজমের উপর এক লেখক মন্তব্য করেছেন যে যেসব চিন্তাভাবনা বিভ্রান্ত, সেসব চিন্তাভাবনা প্রকাশ করার সবচেয়ে উপযুক্ত উপায় হল ইচ্ছাকৃতভাবে অস্পষ্ট লেখনরীতি ব্যবহার করা। কি অদ্ভুত কথা! যুদ্ধকালীন অক্সফোর্ডের এক প্ররক্ষকের(warden) কথা মনে পড়ে গেল- বিমানহামলার সময় সব আলো নিভিয়ে দেওয়া হয়েছিল যাতে শত্রুবাহিনীর বিমান আমাদের খুজে না পায়, তবে চাঁদের উজ্জ্বল আলোয় আমরা খুব একটা সুবিধা করতে পারছিলাম না। আমাদের প্ররক্ষক তখন আমাদের কালো চশমা পড়ে বসে থাকার উপদেশ দিলেন। প্ররক্ষক সাহেব অবশ্য রসিকতা করছিলেন, তবে উপরের লেখকসাহেব মোটেই রসিকতা করেননি।”

মেদাওয়ারের এই উক্তিটি ১৯৬৮ সালে প্রকাশিত তাঁর “প্লুটো’স রিপাবলিক” গ্রন্থ থেকে নেওয়া হয়েছে। তখনকার “নীরব তৎপরতা” এখন সরব হয়ে গিয়েছে।

Deleuze এবং Guattari মিলে অনেক বই লিখেছেন। প্রখ্যাত মিশেল ফুকো সেগুলোকে বলেছেন, “among the greatest of the great…Some day, perhaps, the century will be Deleuzian”। এ প্রসঙ্গে সোকাল এবং Bricmont বলেন, “এই লেখাগুলোতে প্রচুর ব্যাকরণগত ক্রুটি ও অপ্রয়োজনীয় বাক্য রয়েছে। আমরা সেরকম কিছু বাক্য পাদটীকায় আলোচনা করেছি, বাকিটা নাহয় পাঠকরাই বুঝে নিবেন”। কিন্তু পাঠকদের জন্য এই কাজটা কঠিন। আমাদের মনোজগতে নিঃসন্দেহে অনেক ভাবনা রয়েছে যা কোনমতেই বোধগম্য ভাষায় প্রকাশ করা সম্ভব না। আবার এমন ভাষাও আছে ভাবনার অনুপস্থিতিকে ঢাকার জন্য যেগুলোকে ইচ্ছাকৃতভাবে দুর্বোধ্য করা হয়েছে। কিন্তু আমরা পার্থক্যটা বুঝব কিভাবে? এমনকি হতে পারে যে মহারাজ আসলেই ন্যাংটা হয়ে হাটছেন নাকি তা বোঝার জন্য আমাদের অভিজ্ঞ চোখ লাগবে? আমরা কিভাবে বুঝব যে এই কেতাদুরস্ত এবং প্রভাবশালী ফরাসী “দর্শন” আসলেই উপর দিয়ে ফিটফাট কিন্তু ভেতর দিয়ে সদরঘাট?

সোকাল এবং ব্রিকমন্ট দু’জনই পদার্থবিদ। তাঁরা তাঁদের সমালোচনা সেসব বইতেই সীমাবদ্ধ রেখেছেন যেগুলোতে পদার্থবিজ্ঞান আর গণিতের বিষয়াদি নিয়ে আলোচনা হয়েছে। এই ক্ষেত্রে তাঁরা যা বলেন, তা জেনেশুনেই বলেন। Lacan এর উপর তাঁরা খুব গুরুত্ব আরোপ করেছেন, এই ভদ্রলোক আমেরিকান এবং ব্রিটিশ বিশ্ববিদ্যালয়ের মানবিক অনুষদগুলোতে বিশেষ জনপ্রিয় কিনা। তাঁর এই জনপ্রিয়তার পেছনে একটা কারণ হতে পারে যে তাঁর লেখা পড়লে মনে হয় তিনি গণিত ভাল বোঝেন:

“Lacan গণিতের থিওরী অব কমপ্যাক্টনেসের কিছু কীওয়ার্ড ব্যবহার করলেও তিনি সেগুলোর মূল অর্থকে পরোয়া না করে সেগুলোকে উল্টাপালটাভাবে ব্যবহার করেন। তিনি “কমপ্যাক্টনেস” এর যে সংজ্ঞা দিয়েছেন সেটি শুধু ভুল না, একদম অর্থহীন প্রলাপ।”

এরপর সোকাল এবং ব্রিকমন্ট Lacan এর গাণিতিক যুক্তির একটি উদাহরণ দেন,

“Thus, by calculating that signification according to the algebraic method used here, namely:

এই ধাচের যুক্তির অসারতা বোঝার জন্য গণিতবিদ হওয়া লাগে না। সাহিত্যিক আল্ডোস হাক্সলির একটা চরিত্রের কথা মনে পড়ে যিনি ১কে ০ দিয়ে ভাগ করে ঈশ্বরের অস্তিত্ব “প্রমাণ” করেছিলেন, কারণ এককে শূণ্য দিয়ে ভাগ করলে অসীমতা পাওয়া যায়! Lacan এর পর পুংলিঙ্গ নিয়ে একটা মজার সিদ্ধান্ত নেন,

“The erectile organ is equivalent to the V-1 of the signification produced above, of the jouissance that it restores by the coefficient of its statement to the function of lack of signifier (-1) ”

সোকাল আর ব্রিকমন্টের গাণিতিক দক্ষতার সাহায্য ছাড়াই বলে দেওয়া যায় যে এই ব্যক্তি একজন জালিয়াত। তবে তাঁকে বেনেফিট অব ডাউট দেওয়া যেতে পারে- তিনি কি বিজ্ঞানের বাইরের বিষয়ে কথা বলার সময়ে সৎ থাকেন? আমি ব্যক্তিগতভাবে মনে করি যেই দার্শনিক শিশ্নকে -1 এর বর্গমূলের সাথে তুলনা করতে পারেন, সেই দার্শনিক সব ক্ষেত্রেই তাঁর বিশ্বাসযোগ্যতা হারিয়েছেন। যে বিষয়ে আমি কিছু জানি না, সেই বিষয়ে তাঁর মতামত আমি ভুলেও গ্রহণ করব না।

সোকাল এবং ব্রিকমন্ট এরপর একজন নারীবাদি “দার্শনিক” এর জন্য পুরো একটা অধ্যায় নিয়োজিত করেছেন- Luce Irigaray। এক কুখ্যাত নারীবাদি সান্ড্রা হারডিং তাঁর “দ্যা সায়েন্স কুয়েশ্চেন ইন ফেমিনিজম” গ্রন্থে নিউটনের সুবিখ্যাত ফিলোসফিয়া ন্যাচারালেস প্রিন্সিপিয়া ম্যাথমেটিকা গ্রন্থকে “ধর্ষণ ম্যানুয়াল” এর সাথে তুলনা করেছিলেন। Luce একই ধারায় আইন্সটাইনের E=mc2 এর মধ্যে লিঙ্গ বৈষম্য খুজে পেয়েছেন,

“it privileges the speed of light over other speeds that are vitally necessary to us”

“privilege” শব্দটাকে আমি হাইলাইট করেছি, কারণ আমি জানতে পেরেছি যে উত্তরাধুনিক বৃত্তে এই শব্দটা বিশেষ গুরুত্ব বহন করে। Luce তরল গতিবিদ্যাকেও(fluid mechanics) ছাড় দেননি। আপনি খেয়াল না করলেও Luce খেয়াল করেছেন যে তরলকে তার প্রাপ্য মর্যাদা থেকে বঞ্চিত করা হচ্ছে। “পুরুষবাদী পদার্থবিজ্ঞান” তরলের থেকে শক্ত, সমর্থ বস্তুকে বেশি “privilege” দেয়। Luce জটিল ভাষা ব্যবহার করে আমাদের সবাইকে বোকা বানিয়েছিলেন, তাঁর আমেরিকান ব্যাখ্যাকারী ক্যাথেরিন হেইলস সহজ ভাষা ব্যবহার করে থলের বেড়াল বের করে দিয়েছেন। প্রথমবারের মত আমরা মহারাজের দিকে তাকিয়ে লক্ষ করলাম- মহারাজ আসলে ন্যাংটা:

“কঠিন বস্তুকে তরল গতিবিদ্যার উপর privilege দেওয়ার পেছনে সুনির্দিষ্ট কারণ আছে, বিজ্ঞান তরলের উত্তাল প্রবাহ সম্পর্কিত সমস্যাগুলো যে কারণে সমাধান করতে পারছে না তা হল যে পুরুষতান্ত্রিক বিজ্ঞান তারল্যকে নারীত্বের সাথে মিলিয়ে ফেলে। পুরুষের যেখানে বহিঃসৃত ও অনমনীয় যৌনাঙ্গ রয়েছে, সেখানে নারীর রয়েছে ঋতুস্রাব আর যোনিজ তরলের নির্গমনের জন্য একটি রন্ধ্র…… এভাবে দেখলে এটা খুব বিস্ময়কর ঠেকে না যে বিজ্ঞান এখনও তরলের উত্তালতার কোন সফল মডেল দাঁড়া করাতে পারেনি। এই সমস্যার সমাধান করা সম্ভব না, কারণ বিজ্ঞান তরলকে নারীত্বের মতই এমনভাবে উত্থাপন করেছে যে এটি নারীত্বের মতই অপ্রয়োজনীয়রকম রহস্যময়।”

আবারও বলছি, এরকম যুক্তির অসারতা অবলোকন করার জন্য পদার্থবিদ হওয়া লাগে না। পদার্থবিদ সোকাল আর ব্রিকমন্ট বলেন যে সমস্যার মূল কারণ হল- তরলের উত্তালতা সম্পর্কিত Navier আর স্টোক্সের সমীকরণের সমাধানটা বেশ কঠিন।

সোকাল আর ব্রিকমন্ট এরকম আরও অনেক জালিয়াতি তুলে ধরেছেন। এর মধ্যে আছে পদার্থবিদ্যার আপেক্ষিতার তত্ত্ব(relativity) আর দর্শনের আপেক্ষিতাবাদ(relativism) নিয়ে Bruno Latour এর বিভ্রান্তি, লিওটার্ডের “উত্তরাধুনিক বিজ্ঞান”, গোডেলের উপপাদ্য, কোয়ান্টাম বলবিদ্যা আর chaos theory এর অপব্যবহার ইত্যাদি। Jean Baudrillard হলেন অন্যতম ফরাসী দার্শনিক যিনি chaos theory ব্যবহার করে পাঠকদের পট্টি মারতে পছন্দ করেন। বৈজ্ঞানিক ভাষায় লেখা বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিতে একটা অর্থহীন বাক্যের উদাহরণ দেখুন,

“Perhaps history itself has to be regarded as a chaotic formation, in which acceleration puts an end to linearity and the turbulence created by acceleration deflects history definitively from its end, just as such turbulence distances effects from their causes.”

Baudrillard এর মত এরকম আরও অনেকেই বিজ্ঞানের অর্থপূর্ণ শব্দ ব্যবহার করে অর্থহীন বাক্য রচনা করে জগদ্বিখ্যাত হয়েছেন। এই বাক্যে বৈজ্ঞানিক শব্দগুলোকে আপনি যদি স্রেফ রুপক হিসেবে দেখতে চান, তবুও প্রশ্ন থেকে যায় যে লেখকের “জ্ঞান” জাহির করা ছাড়া এই শব্দগুলোর আর কি কি উদ্দেশ্য আছে বা থাকতে পারে? Baudrillard এর রচনা থেকে এসব জগাখিচুরী বাদ দিলে আর কিছু বাকি থাকে কিন তা নিয়ে সংশয়ী হওয়াই যায়।

উত্তরাধুনিকরা না দাবি করেন যে দুনিয়াতে কোন কিছুরই অর্থ নেই, সবকিছুই উদ্দেশ্যহীন, কোন আদর্শেরই আলাদা মর্যাদা নেই? উত্তরাধুনিকরা তো দাবি করেন যে তাঁরা পাঠকদের সাথে খেলা করেন। কিন্তু কেউ যখন উলটো তাঁদের সাথে খেলা করেন তখন তাঁরা ক্ষেপে যান কেন? এলান সোকাল আর Jean Bricmont এর যে বইটা(Intellectual Impostures) নিয়ে এতক্ষণ আলোচনা করলাম, এই বইটা রচনার পেছনে একটা মজার ইতিহাস আছে।

১৯৯৬ সালে সোকাল Social Text নামক একটি আমেরিকান সাময়িকীতে একটি গবেষণাপত্র প্রকাশ করেন- ‘Transgressing the Boundaries: towards a transformative hermeneutics of quantum gravity’। পুরো গবেষণাপত্রটিই ছিল শিশুর বচনের মত অর্থহীন, উত্তরাধুনিকতা নিয়ে একটি রম্য। পল গ্রস আর নরম্যান লেভিটের Higher Superstition: the academic left and its quarrels with science বইটি দ্বারা সোকাল ভালমতই অনুপ্রাণিত হয়েছিলেন। তিনি বইটা পড়ে প্রথমে বিশ্বাস করতে পারেননি, পরে বইতে উদ্ধৃত উত্তরাধুনিক সাহিত্য নিজে যাচাই করে নিয়ে তিনি বুঝতে পারেন যে পল আর নরম্যান মোটেই বাড়িয়ে বলেননি। তিনি কিছু একটা করার সিদ্ধান্ত নিলেন। গ্যারি কামিয়া বলেন,

“যিনি মানবিক বিভাগগুলোর পরিভাষা সমৃদ্ধ অস্পষ্ট সাহিত্য পড়েছেন, তিনি আশা করতেই পারেন যে একদিন কোন ধূর্ত স্কলার উত্তরাধুনিকদের পছন্দের কিছু শব্দ (‘hermeneutics’, ‘transgressive’, ‘Lacanian’, ‘hegemony’ ইত্যাদি) ব্যবহার করে একটা জাল গবেষণাপত্র রচনা করে কোন সম্মানিত মানবিক সাময়িকী পেশ করবেন এবং সেই সাময়িকী আবার সেটি প্রকাশও করবেন। সোকালের জাল গবেষণাটি ঠিক একই কাজ করেছিল। তিনি গুনাহগারদের(শ্বেতাঙ্গ, “বাস্তব জগত”, ইত্যাদি) পিন্ডি চটকিয়েছেন এবং পুণ্যবানদের(নারী, ভাববাদী উন্মাদনা, ইত্যাদি) গুণকীর্তন করেছেন। Social Text এর সম্পাদকমন্ডলীর অবস্থা নিশ্চয়ই এখন সেই ট্রোজানদের মত হয়েছে যারা সকালবেলা ঘুম থেকে উঠে বুঝতে পেরেছিলেন যে কাঠের ঘোড়াটাকে শহরের ভেতরে ঢোকানো উচিত হয়নি।”

সোকালের গবেষণা মনে হয় Social Text এর সম্পাদকদের বিমোহিত করেছিল। একজন পদার্থবিদ “পোস্ট-এনলাইটেনমেন্ট হেজিমনি” আর “বাস্তব জগত” এর মত ফালতু ধ্যান-ধারণার সমালোচনা করছেন, একজন উত্তরাধুনিকের কাছে এর চেয়ে আকর্ষণীয় আর কি হতে পারে? তাঁরা জানতেন না যে সোকাল তাঁর গবেষণাপত্র একগাদা ভুল তথ্য দিয়ে ঠেসে রেখেছিলেন, পদার্থবিদ্যায় স্নাতক যেকোন শিক্ষার্থীই সেই ভুলগুলো ধরতে পারতেন। সাময়িকীর সম্পাদক এন্ড্রু রস এবং অন্যান্যরা তাঁদের আদর্শের সাথে গবেষণাটির সামঞ্জস্যতা দেখে মুগ্ধ হয়েছিলেন, তাছাড়া সোকাল বুদ্ধিমানের মত তাঁদের কর্মগুলোকেও তাঁর গবেষণাপত্রে উদ্ধৃত করেছিলেন। এরকম অসাধারণ সম্পাদনা প্রতিভার জন্য এন্ড্রু রসরা ১৯৯৬ সালের সাহিত্যে ইগনোবেল পুরস্কারটা (নোবেল পুরস্কারের প্যারোডি) বাগিয়ে নিয়েছিলেন।

এরকমভাবে অপদস্থ হওয়ার পরও, এবং নারীবাদের ভেক ধরে থাকা সত্ত্বেও, পাঠকদের এটা জানা দরকার যে সম্পাদনা পরিষদের এই সদস্যরা কিন্তু একাডেমিক অঙ্গনে বেশ বিখ্যাত পুরুষ। ইংরেজি অনুষদ সম্পর্কে এন্ড্রু রস বলেন, “ইংরেজি অনুষদ বন্ধ হওয়াতে আমি খুশিই হয়েছি। আমার তো সাহিত্য ভাল লাগেই না, তার উপর ইংরেজি অনুষদ সাহিত্যপ্রেমী দিয়ে ভর্তি!”। তথাকথিত “সায়েন্স স্টাডিজ” এর উপর তাঁর একটি বই তিনি এভাবে শুরু করেছেন, “এই বইটি আমি সেসব বিজ্ঞান শিক্ষকদের উৎসর্গ করছি যাঁদেরকে আমি কখনওই পাইনি। তাঁরা ছিলেন না বলেই আমি এই বইটি লিখতে পেরেছি”। “কালচারাল স্টাডিজ” আর “সায়েন্স স্টাডিজ” নিয়ে পড়ে থাকা তাঁর সহোদরর কোন তৃতীয় শ্রেণীর প্রতিষ্ঠানের পাগলাটে গবেষক নন, তাঁদের অনেকেই আমেরিকার শ্রেষ্ঠতম বিশ্ববিদ্যালয়ের টেন্যুর্ড অধ্যাপকের পদগুলো জবরদখল করে বসে আছেন। এঁদের মত একাডেমিকরা বিভিন্ন এপয়েন্টমেন্ট কমিটিতে বসে তরুণ ও আন্তরিক একাডেমিকদের মাথার উপর ছড়ি ঘুড়ান। আমি জানি- কারণ এরকম অনেকেই আমার কাছে দুঃখ করেছেন, চাকুরী হারানোর ভয়ে তাঁরা এঁদের বিরুদ্ধে কিছুই বলতে পারছেন না। তাঁদের কাছে এলান সোকাল একজন নায়কের মতই। যদিও খুব অপ্রাসঙ্গিক, তবুও পাঠককে জানিয়ে দিচ্ছি যে এলান সোকাল নিজে কিন্তু এসব উত্তরাধুনিকদের মতই বামপন্থী!

সোকাল পরে অন্য এক সাময়িকীতে নিজেই নিজের ব্যঙ্গাত্মক “গবেষণাপত্র”টি বিশ্লেষণ করেন। তিনি নিজেই তাঁর গবেষণাপত্রটির সত্য-মিথ্যা-আধা সত্য দাবিগুলো তুলে ধরেন এবং মন্তব্য করেন যে কিছু কিছু বাক্য “বাক্যরীতির দিক দিয়ে নিখুঁত হলেও ভাবের দিক দিয়ে একদমই অর্থহীন”। মেলবোর্নের কম্পিউটার বিজ্ঞানী এন্ড্রু বুলহক একটি “পোষ্টমডার্নিজম জেনারেটর” তৈরী করেছেন, যেখানে কয়েকটি ক্লিকের সাহায্যেই আপনি সেকেন্ডের মধ্যে ব্যকরণগতভাবে শুদ্ধ কিন্তু ভাবগতভাবে অর্থহীন গবেষণাপত্রের গর্বিত রচয়িতা হতে পারবেন। আমি এইমাত্র গিয়ে একটি ৬০০০ শব্দের গবেষণাপত্র প্রসব করে এসেছি- ‘Capitalist theory and the subtextual paradigm of context’। লেখক হিসেবে দেখাচ্ছে- ‘David I. L. Werther and Rudolf du Garbandier of the Department of English, Cambridge University। কেমব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয়ের নাম দেখে মজা পেলাম, এই বিশ্ববিদ্যালয়ই জাঁক দেরিদাকে সম্মানজন ডিগ্রী দেওয়ার জন্য যোগ্য মনে করেছিল। আমার গবেষণাপত্রটি থেকে একটি নমুনা দেখুন,

“If one examines capitalist theory, one is faced with a choice: either reject neotextual materialism or conclude that society has objective value. If dialectic desituationism holds, we have to choose between Habermasian discourse and the subtextual paradigm of context. It could be said that the subject is contextualised into a textual nationalism that includes truth as a reality. In a sense, the premise of the subtextual paradigm of context states that reality comes from the collective unconscious.”

আপনিও চেষ্টা করে দেখতে পারেন। Social Text এর সম্পাদকমন্ডলীর কাছে জমা দিতে ভুলবেন না যেন!

অবশেষে একটা প্রশ্ন থেকেই যায়- মানবিক বিভাগগুলোকে এসব ছদ্ম-একাডেমিকদের হাত থেকে বাঁচানোর উপায় কি? আশার কথা হল, সোকাল এবং ব্রিকমন্ট ইতিমধ্যেই গ্রস এবং লেভিটের সাথে হাত মিলিয়ে এ ব্যাপারে উদ্যোগ নিতে উদ্যত হয়েছেন। আমরা কেবল আশা করতে পারি যে অন্যরাও এ ব্যাপারে উদ্যোগী হবেন।

মূল- Postmodernism Disrobed, A Devil’s Chaplain, Richard Dawkins, অনলাইনে পাবেন এখানে।

এলান সোকালের ছদ্ম-গবেষণাপত্রটি- এখানে।